Ne croyez pas le battage médiatique : le GPU M2 d’Apple ne change pas la donne

Apple a révélé la plupart des détails clés de son nouveau processeur M2. La révélation était pleine d’hyperboles habituelles d’Apple, y compris des comparaisons avec du matériel PC qui ne révélaient pas exactement ce qui était testé. Pourtant, le M1 a été une bonne puce, en particulier pour les ordinateurs portables MacBook, et le M2 semble améliorer la conception et la faire passer au niveau supérieur. Sauf qu’Apple doit respecter les mêmes règles que tous les autres concepteurs de puces et ne peut pas faire de miracles.

Le M1 a été le premier processeur de classe 5 nm à arriver sur le marché en 2020. Deux ans plus tard, la technologie 3 nm de nouvelle génération de TSMC n’est toujours pas prête, Apple doit donc se contenter d’un nœud N5P optimisé, un “processus 5 nm de deuxième génération”. Cela signifie que la densité des transistors n’a pas beaucoup changé, ce qui signifie qu’Apple doit utiliser des puces plus grosses pour obtenir plus de transistors et de performances. Le M1 avait 16 milliards de transistors, et le M2 passera à 20 milliards.

Dans l’ensemble, Apple affirme que les performances du processeur seront jusqu’à 18 % plus rapides que la puce M1 précédente, et que le GPU sera 35 % plus rapide – veuillez noter qu’Apple n’inclut pas le M1 Pro, le M1 Max ou le M1 Ultra dans cette discussion. . Pourtant, je suis plus intéressé par les fonctionnalités GPU, et franchement, elles sont décevantes.

Oui, le M2 aura des graphismes rapides pour une solution intégréemais qu’est-ce que cela signifie exactement et comment se compare-t-il à la meilleures cartes graphiques? En l’absence de matériel à tester, nous ne pouvons pas dire exactement comment il fonctionnera, mais nous pouvons faire des comparaisons raisonnables.

(Crédit image : Apple)

Commençons par les chiffres de performance bruts. Tous les téraflops ne sont pas créés égaux car les décisions de conception architecturale entrent certainement en jeu, mais nous pouvons toujours obtenir des estimations raisonnables en examinant ce que nous savons.

À titre d’exemple, Nvidia a théoriquement 9,0 téraflops de performances en simple précision sur son GPU RTX 3050, tandis que le RX 6600 d’AMD a théoriquement 8,9 téraflops. Sur le papier, les deux GPU se ressemblent relativement et ont même une bande passante mémoire similaire – 224 Go/sec pour les deux cartes, grâce à une interface mémoire 128 bits avec 14 Gbps GDDR6. Dans notre Hiérarchie des benchmarks GPU, cependant, le RX 6600 est 30 % plus rapide à 1080p et 22 % plus rapide à 1440p. (Notez que le RTX 3050 est environ 15 % plus rapide dans notre série de tests de lancer de rayons.)

Sur le plan architectural, les GPU d’Apple sont similaires à ceux d’AMD en termes de performances réelles basées sur des téraflops. Le M1, par exemple, était évalué à 2,6 téraflops théoriques et disposait de 68 Go/s de bande passante. C’est environ la moitié des téraflops et un tiers de la bande passante du RX 5500 XT d’AMD, et dans les benchmarks graphiques, le M1 fonctionne généralement à environ la moitié de la vitesse. Nous ne prévoyons aucune mise à niveau architecturale massive du GPU M2, il devrait donc être relativement similaire aux GPU RDNA 2 d’AMD.

Ni AMD ni Apple n’ont deux pipelines FP32 de Nvidia (dont l’un gère également les calculs INT32), et AMD a Infinity Cache qui devrait au moins être similaire dans la pratique aux revendications de “cache L2 plus grand” d’Apple. Cela signifie que nous pouvons nous concentrer sur les téraflops et la bande passante et obtenir au moins une estimation approximative des performances (plus ou moins 15 %).

Le GPU M2 est évalué à seulement 3,6 téraflops. C’est moins de la moitié de la vitesse des RX 6600 et RTX 3050, et cela est également en deçà de la vitesse tant décriée d’AMD. RX 6500XT (5,8 téraflops et 144 Go/s de bande passante). Ce n’est pas la fin du monde pour les jeux, mais nous ne nous attendons pas à ce que le GPU M2 fonctionne à 1080p avec des paramètres maximum et 60 ips.

Il est vrai qu’Apple fait des graphiques intégrés et 3,6 téraflops est tout à fait décent en ce qui concerne les solutions intégrées. La comparaison la plus proche serait le Ryzen 7 6800U d’AMD avec des graphiques RDNA 2. Ce processeur a 12 unités de calcul (CU) et des horloges jusqu’à 2,2 GHz, délivrant 3,4 téraflops. Il utilise également la mémoire DDR5 partagée sur un bus 128 bits à double canal, donc LPDDR5-6400 comme celui du Asus Zenbook S13 OLED fournira 102,4 Go/s de bande passante.

Rendu de la matrice AMD Rembrandt

Matrice AMD Rembrandt (Crédit image : AMD)

Et c’est essentiellement le niveau de performances que nous attendons du GPU M2 d’Apple, encore une fois, plus ou moins. Il est beaucoup plus rapide que les solutions graphiques intégrées existantes d’Intel et surpasse totalement les GPU Intel Core de 8e génération utilisés dans les derniers MacBook basés sur Intel. Mais ce ne sera pas une solution de jeu incroyable. Nous visons plus le convenable.

Un autre élément intéressant à noter est qu’Apple ne mentionne pas la prise en charge de l’encodage/décodage AV1. AVI est pris en charge par certaines grandes entreprises, notamment Amazon, Google, Intel, Microsoft et Netflix. Jusqu’à présent, Intel est la seule société graphique pour PC à prendre en charge l’encodage AV1, tandis qu’AMD et Nvidia prennent en charge le décodage AV1 sur leurs derniers GPU RDNA 2 (sauf Navi 24) et Ampere.

Apple a également détaillé son prochain Mise à l’échelle de MetalFX algorithme, ce qui est parfaitement logique à inclure. Apple utilise des écrans Retina haute résolution dans tous ses produits, et il est impossible qu’un GPU de 3,6 téraflops avec 100 Go/s de bande passante puisse gérer des jeux natifs de 2560 x 1664 sans aide. En supposant qu’Apple évolue de la même manière que FSR 2.0 ou DLSS 2.x, le GPU M2 pourrait utiliser un mode “Qualité” et rendre 1706 x 1109, mis à l’échelle en 2560 x 1664 natif, et la plupart des gens ne remarqueraient pas la différence. C’est moins que 1920 x 1080, et le M2 devrait certainement être capable de gérer cela assez bien.

Nous ne pouvons pas non plus oublier qu’il ne s’agit que du modèle de base M2 annoncé jusqu’à présent. Il est utilisé dans le MacBook Air et le MacBook Pro 13, ainsi que dans les variantes M1 précédentes, mais il y a de fortes chances qu’Apple propose également des solutions M2 plus performantes. Le M1 Pro avait jusqu’à 16 cœurs GPU par rapport aux 8 cœurs du M1 de base. Le doublement du nombre de cœurs et de la bande passante du GPU devrait améliorer les performances dans la plage de 7,2 téraflops, ce qui équivaut à peu près à un RX 6600 ou RTX 3050 en théorie. Doubler cela à nouveau pour un M2 Max avec 40 cœurs GPU et 14,4 téraflops placerait Apple dans le même domaine que le RX 6750XT ou même le RX 6800.

Pour une solution graphique intégrée fonctionnant dans une enveloppe de puissance de 65 W, ce serait très impressionnant. Cependant, nous devons encore voir les puces en action avant de tirer des conclusions définitives, et il y a fort à parier que les solutions graphiques dédiées continueront à offrir des performances nettement supérieures.

Résultat final

Leave a Comment